La confirmation
Certaines des questions les plus centrale de la science, c'est la confirmation, les scientifiques construisent des théories qu'ils pensent confirmer par l'observation.Mais David Hume soutenait que tandis que nous supposons que les observations peuvent confirmer nos théories scientifiques, elles ne fournissent en réalité aucune confirmation.
Le problème soulevé de Hume est appelé problème de l'induction.
Dans un raisonnement déductif qui est par exemple Socrate est un homme, tous les hommes sont mortels.Donc, Socrate est mortel.
Dans un raisonnement inductif on ne peut avoir une jonction logique par exemple ;Cygne 1 ,cygne 2....cygne 1000 sont blanc donc tous les cygnes sont blanc!
Pour Hume chaque fois que nous induisons nous pensons que la nature est uniforme nous faisons une supposition "Ce n'est pas a raison le guide de la vie mais l'habitude seule qui détermine l'esprit en toutes circonstances, et permet de supposer que le futur sera conforme au passé": David Hume Traité de la nature humaine.
Mais ça marche, il est tentant de répondre à Hume (et son problème de l'induction) que le raisonnement inductif a fait ses preuves en s'appuyant à ce raisonnement, ils ont découvert les ampoules électriques..les ordinateurs ...etc et je terminerai par le réponse de Hume
"Supposer que le futur ressemble au passé n'est fondé sur aucun argument mais découle entièrement de l'habitude"
La réfutation
La science progresse en fait grâce à des théories qui ont été réfutées voir même avec des raisonnements déductifs, les scientifiques écrivent des théories qui sont mises a l'épreuve et ces théories sont réfutées lorsqu'elles ne correspondent pas et remplacées par d'autres qui sont mise à l'épreuve a leur tour et la science avance ainsi mais il faut enlever le Ad Hoc comme "Tous les bois brûlent mai je n'ai pas réussi à allumer mon feu avec le bois que l'on ma livré ce dimanche et dire Tous les bois brûlent sauf ceux livrés ce dimanche!
Plus une théorie est réfutable, plus elle est scientifique si elle résiste elle est excellente, une théorie qui offre des précisions et mesurable est facile à réfuter,notamment aux instruments de calibrage
"Tant qu'une affirmation scientifique concerne la réalité elle doit être réfutable et tant qu'elle n'est pas réfutable elle ne concerne pas la réalité"
Mais le falsficationisme, et son acceptation du fait, fait que nous supposons pas la moindre raison que la théorie scientifique soit vraie.
Mon Avis
Donc la science n'est pas élevé par l'homme mais par la société voir uniquement par une communauté, pour une machine c'est perdu d'avance car elle est l'esclave de l'homme.
Sans hommes et sans société il n'y a plus de sciences il n'existe plus que l'intelligence voir l'adaptation ou la vie provoqué par l'évolution (dont la pensée) le tout encadré par la nature.
La science est une illusion (dont les effets ont des applications) en évolution, lié à la société et de sa culture encadré par la nature qui se transforme
"Je ne doute pas, par exemple que la mécanique de Newton améliore celle d'Aristote et que celle d'Einstein améliore celle de Newton comme instruments pour résoudre des énigmes. Mais je ne peux pas voir, dans leur succession de destination cohérente d'un développement ontologique." Tomas Kuln 1962
"Des travaux récents conduisent à une appréciation plus complète de l'alignition culturelle et sociale des sciences et mettent plus fortement l'accent sur la désunion fondamentale de la sciences.
Ce qui amène à comprendre que la recherche d'une méthode scientifique unique est probablement chimérique"