L'étude principale est la nature de la réalité.
Selon Platon le monde que nous pensons voir autour de nous est une illusion la véritable réalité ne peut être acquis par la raison.
Certains philosophe comme Kant pensait que la nature ultime de la réalité est en principe impossible à connaître.D'autre comme Wittgenstein suggèrent que la métaphysique est faussée et que le problème est de savoir si on pose de bonnes questions.
Selon Platon le point commun d'une idée est une essence par exemple l'essence de la beauté.Chaque idée est parfaite et éternelle et immuables selon Platon sachant que nos opinions changent constamment donc se qui reste constant sont les idées.
Nos cinq sens sont incapables de nous fournir une connaissance des idées ils ne veulent qu'un monde d'ombres changeantes. Seul la réflexion philosophique peut accorder un savoir véritable.
Toute les idées ont un commun selon Platon l'existence et la perfection. La théorie de la participation établit que chaque fois que des choses partagent une qualité, notre croyance en une idée commune est justifiée.Mais l'idée possède la qualité en question alors réalités sensibles et idées partagent une propriété commune donc il existe une seconde idée que explique ce point commun mais si cette seconde idée possède aussi ce point commun il en existe une troisième,une quatrième,...La partition crée une régression au lieu de l'unicité de l'idée.
Les idées de Platon a été repris par St Augustin sur l'idée du bien.
Les Philosophes et les scientifiques font la distinction entre la qualité première d'un objet telles que la position,le nombre,la forme,... et entre qualité secondes comme la couleur, le goût,... l'odeur qui sont lié a l'esprit de l'observateur."Je pense que les goûts, les couleurs, les odeurs et autres qualités n'existent que dans l'être qui les ressent, et que cet être disparu, ces qualités disparaissent avec lui" Galilée.
La couleur, pour Locke, est une attribut (Une propriété dispositionnelle) appartenant à l'objet qui déclenche une certaine sorte d'expérience ou d'idée dans l'esprit. Locke étend son point de vue aux sons, aux goûts, aux odeurs,et à certaines qualités tactiles.
Et sur ces propriétés, locke pensait que c'était du à n maquillage microscopique, en fait, la théorie corpusculaire s'est avère poche de la vérité.
Pour Georges Berkeley pensent même que les objets physiques dépendent de l'esprit, jusqu'à parler de"voile de la perception" il pensait que nos idées excitées et rien de physique! Mais pour Berkeley les objets physiques ne se trouvent pas au delà de nos idées. Il n'est pas ridicule de supposer que les objets physiques cessent d'exister lorsque nous cessons de les observer? et seul dieu les observe continuellement ce qui assure l'existence de l'univers.
Phenomenaliste et idéalistes accordent sur le fait que le monde sensible dépend de l'esprit. Mais divergent entre le rapport de l'observateur et le monde sensible, Le phenomenaliste admettent que les objets continuent d'exister lorsqu'une personne ne les observe.
En effet lorsqu'on joue au billard quand nous voyons une boule taper contre une autre mais nous ne voyons aucune "cause" nous observons un mouvement consécutif à un autre et le fait que ces deux évènements sont liés peut être une coïncidence Selon David Hume.
Le réalisme et l'antiréalisme divergent sur l'importance de la perception de l'esprit. Les réalistes pensent que les vérités mathématiques décrivent un état de choses dans une réalité mathématique indépendante de l'esprit ,les antiréaliste obligatoirement qu'elles dépendent de l'esprit.Comme Galilée et Locke sont antiréalistes dans les qualités seconde mais il reste réaliste dans les qualités premières.
Pour Hume chaque fois qu'il est assuré de voir une aiguille pressée contre un ballon, celui ci éclate.Cette conjonction constante produit dans mon esprit une association involontaire. Selon Hume on projette à tord ce lien éprouvé interne et mental sur les objets eux mêmes. Or c'est une coïncidence si le ballon éclate chaque fois qu'il est piqué par une aiguille. Si Hume à raison quant à l'origine de nos concepts, il est difficile de voir comment nous pouvons ne serait qu'imaginer qu'il existe un tel lien et encore établir son existence!
Alors qu'est ce qu'une cause? la première définition et que la première cause entraîne une autre lorsque la première précède elle est contiguë à la seconde et qu'il y a conjonction constante de ces évènements. La deuxième définition une cause conduit à une pensée à l'autre c'est a dire que l'esprit passe de l'expérience d'une chose à l'idée et ces définitions provoque la causabilité de l'esprit et sans esprit pour faire l'expérience d'une conjonction constante il ne peut avoir de causes.
Les miroirs inversent la droite et la gauche mais jamais le haut et le bas pour les scientifiques le miroir reflète tout de manière parfaitement symétrique car la lumière reflète toujours de la même manière quelque soit l'angle d'incidence. le philosophe énonce il n'y a pas de rapport avec la manière dont un miroir reflète la lumière et nous sommes incapables de comprendre pourquoi !, la proposition de solution dépend de l'axe à laquelle nous nous positionnons comme une toupie dans l'axe verticale et la roue dans l'axe horizontale, de rotation. et comme nous sommes dans un axe horizontale cela va de soi il ne peut y avoir de symétrie horizontale certains philosophe argumente donne une réponse que la science ne peut donner et cela n'est pas mon avis en effet si on positionne dans le même sens le flux lumineux dans un repère on voit une symétrie en deux dimensions donc comme nous terrien devant nos coordonnées qui n'est pas différentes si on trouve a droite et a gauche comme la vue de l'élève et celui de son professeur en face à face , et si on considère la vue spatiale à 3 dimensions qui ne peut exister du à la loi de Descarte du plus court chemin qu' a l'état de droite donc pour un terrien droite horizontale, mais je répondrai a ce philosophe la science appelle cela la symétrie et le philosophe peut avoir la même idée pure en considérant ici que la symétrie de rotation et la symétrie de linéarité à une idée supérieur englobant le tout, dans la conclusion de son exemple, et je terminerai par" sans mathématiques il existe pas de philosophie et sans philosophie il n'existe pas de mathématiques et sans mathématiques et sans philosophie il n'existe rien"en réponse à ce philosophe.